Buch - Beispielübung

In der Süddeutschen Zeitung vom 12. Dezember 2017 lese ich von der Premieren- und Pannenfahrt der Deutschen Bahn auf der neuen ICE Schnellstrecke München – Berlin. Als ICE-Vielfahrer stellen sich bei mir bei der Schilderung der Umleitungs- und Verspätungsorgien von über zwei Stunden die Nackenhaare auf. Dabei soll ein neues digitales Signal- und Steuersystem, European Train Control System (ETCS), unteranderem für das schnelle Zugfahren sorgen. So könnten Züge „dann in einigen Jahren flächendeckend automatisch fahren. Möglicherweise sogar ganz ohne Lokführer. … Die Digitalisierung des Schienenverkehrs würde zwar einen zweistelligen Milliardenbetrag kosten. Sie könnte aber auch Personalkosten sparen.“ Was macht das nun mit mir, mit uns, wenn wir so etwas lesen. Schnell und pünktlich das ist gut! Und was ist mit dem Personal? Nun, wo gehobelt wird, da fallen Späne. Aber es sind selten die Späne, die eine solche Geschichte schreiben.

Autor: Ralph Müller

Es ist unsere Lust an der Perfektion, am alten Longius, Altius, Fortius, die uns glauben macht wir wären auf der Seite des Hobels. Doch das kann eine Täuschung sein. Oder macht sich hier die Maschine mit Hilfe des Menschen nicht einfach frei von dessen Beschränktheit? Das klingt nun arg nach wildester Verschwörungstheorie. Und natürlich kann ein ICE, eine digitale Signalanlage, ein Streckennetz nicht wollen. Aber der Mensch kann wollen, dass sein Beschränktsein in der Welt endlich aufhöre – notfalls auch ohne ihn.

Luciano Floridi schreibt in seinem Beitrag „Die Mangroven-Gesellschaft“ den Effekt der Umhüllung. Er bezeichnet damit das Phänomen, im Englischen auch envelope genannt, dass wir Maschinen in der Regel so konzipieren, dass sie innerhalb einer definierten Umgebung funktionieren. Das ist ihr envelope, ihre Umhüllung. Wir passen uns weniger der Umwelt an, wie es vielleicht noch sogenannten Naturvölkern gelingt (wenn auch mit immer größeren Schwierigkeiten), sondern wir passen unsere Umwelt an, so dass in aktueller Konsequenz „… man die Welt umhüllt, indem man eine feindliche Umgebung in eine digitalisierungsfreundliche Infosphäre verwandelt“. Was umso gerechtfertigter erscheint, je mehr man sich dabei auf Menschenwerk wie Maschinen und Systeme konzentriert. Doch dass, so Floridi, könnte nicht im Sinne des nach Kant aufgeklärten Menschen sein, der stets Zweck und niemals Mittel dazu sein sollte.

Dies könne zum einen darin bestehen, dass in einer IKT-konformen und umhüllten Welt, die dort arbeitenden Systeme zum Handlungssubjekt werden und Menschen in weitestgehend automatisierten Prozessen dort anfordern, wo sie selber nicht tätig werden können, im Verstehen und Interpretieren. (Wohlgemerkt ein Verstehen und Interpretieren in einer IKT-umhüllten Welt im menschlichen Sinne, ist dort zu deren Funktionieren nicht erforderlich!) In der gelebten Praxis sind dies Konzepte wie sie von IKT-getriebenen Firmen wie Amazon beschrieben werden, der Mensch als Mechanical Turk oder „künstliche künstliche Intelligenz“.

Neben dieser eher industriellen Metapher gibt es in finanzmarktwirtschaftlicher Hinsicht ein weiteres Feld der Objektivierung. Nach Floridi besteht keine Geschäftsbeziehung zwischen einem Anbieter und einem Kunden, sondern zwischen Anbieter und dessen Bankkonto bzw. Kreditrahmen. Der menschliche Kunde fungiert in dieser Systemsicht als Schnittstelle, die es zu beeinflussen gilt. Der Kunde wird dabei umso mehr Mittel zum Zweck je stärker er glaubt in den Angeboten seine Bedürfnisse und deren Befriedigung widergespiegelt zu sehen.

Die Wahrheit liegt wahrscheinlich in der Mitte und damit wieder einmal jenseits aller Digitalisierung. Denn die Hauptmerkmale der Digitalisierung erfreuen sich wertneutraler Objektivität. Zum einen ist dies hochdifferenzierte Hardware, letztlich Maschinen und zum anderen mathematisch-logisch fundierte Software in Form von Algorithmen und Programmen. Beides hergestellt von Menschenhand, die bei weitem nicht mehr jene Form objektiver Neutralität erreichen kann, da sie von menschlichem Geist und Willen gesteuert wird. Dieser schafft sich daher, in dauerhafter geschichtlicher Veränderung und Anpassung, Regeln und Gesetze, die ihm dabei helfen, dass der Mensch, der hinter ihm steht, sein Handeln verantworten kann. Verantwortung umschließt dabei richtiges und falsches Handeln, da dieses neben der Bewertung seines richtigen oder falschen Ablaufs in seiner moralischen Dimension auch gegensätzlich bewertet werden kann - als Gutes oder Schlechtes. Und dieses ist dann in Bezug auf seine Folgen zu verantworten. Dilemma und Digitalisierung haben die Vorsilbe „Di“ gemeinsam - danach aber trennen sich ihre Wege.

In Artikeln und Buchbeiträgen führt dies zu Überschriften wie „Der Todesalgorithmus“, „Ethische Roboter für die Altenpflege“ oder „Autonome Fahrzeuge: Die Notwendigkeit moralischer Algorithmen“ (Die letzten beiden in 3th1cs – Seite 90 und Seite 102, die erste Zeitungsartikel -> liegt kopiert vor)

Besonders beim Artikel über die Roboter in der Altenpflege fällt auf, dass fast ausschließlich von ethischen Prinzipien und ethischen Entscheidungen die Rede ist während das Wort Verantwortung nur einmal vorkommt und dies in Bezug auf das Entwicklerteam aus KI-Spezialisten und Ethiker, der die „größte Verantwortung“ bei der Gestaltung des ethischen Lernprozesses des Roboters trägt. (S. 97 ebd.). Auch bei dem Artikel zum moralischen Algorithmen drängen sich eher die logischen Wahrheitstafeln in den Vordergrund auf deren Basis komplexe Entscheidungspfade zu ethische vertretbaren Kosten-Nutzenanalysen entstehen können.

Ein verantwortungsfähiges Subjekt tritt in beiden Fällen nicht auf den Plan. Es entsteht bei mir der Eindruck, dass dieses zu Gunsten von sauber beschreibbaren Algorithmen herausgerechnet wird. Ich notiere mir dazu eigene Formeln:

·       Verantwortung übernehmen ist ungleich ethische Entscheidungen, die qua Algorithmus berechnet werden können

·       Die Eindeutigkeit algorithmischer Entscheidungen ist gleich widerspruchs- und leidensfreien Zuständen eines Paradieses

·       Verantwortung übernehmen ist ungleich Paradies

·       Digitalisierung ist gleich Hoffnung auf die Rückkehr ins Paradies

Fazit
Digitale Verantwortung ist nur dann kein Widerspruch in sich selber, wenn klar ist, dass die Verantwortung beim Menschen verbleibt, auch wenn er kleinere oder größere Teile seiner Handlungsprozesse an sogenannte intelligente Maschinen delegiert. Eine Verlagerung ist denkbar und damit letzthin möglich; verlangt aber die klare Einsicht, dass damit wesentliche Dimensionen menschlicher Existenz aufgegeben werden. Auch dies muss verantwortet werden und sei es mit dem Risiko und der Bereitschaft das Risiko zu tragen, dass ein (digitales) Paradies ohne Menschen auskommen könnte.